Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3702 K.2019/2054

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yaptığını, alacağın sebebinin icra takibinde gösterilmediğini, davalıya borcun bulunmadığını ileri sürerek , davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma ile organik bağ içerisinde bulunan paravan şirketlerin davalıya ve davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olduğunu, davacı şirketin dava dışı ... İş Ltd.Şti.ve ... Ltd.Şti.ile organik bağ içerisinde olup, davacının içi boşaltılan bu firmaları kendisine paravan olarak kullandığını, "perdenin aralanması teorisi" uyarınca davalının davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemizin 23.06.2015 gün, 2014/18402 E. - 2015/9283 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece, her ne kadar davacı şirket ile dava dışı ... İş.. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle ... karar verilmiş ise de, davacı şirketin toplam 4 kez ticari ünvanında değişiklik yapması, davacı şirketin bir dönem ortağı olan ... ile dava dışı ... İş... Ltd. Şti yetkilisi ... arasında baba-oğul ilişkisi bulunması ve yine dava dışı ... İş...Ltd. Şti'nin yetkilisi ... tarafından ...'e vekalet verilmesi organik bağı ispata yeterli olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının savunmasını ve alacağını ispatlaması gerektiği, ispata yönelik olarak davalı tarafça icra hukuk mahkemesi ilamının sunulduğu, davacı ile dava dışı ... Metal ... Ltd. Şti. arasındaki, ibraz edilen ilamda davacı şirket ile dava dışı ... İş ... Ltd.

Şti. arasında organik bağın bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin zaman içerisinde 4 kez ünvan değişikliği yaptığı, ilk kuruluşundan bu yana ...'in davacı şirketin ortaklarından olduğu ve dava dışı ... İş..Ltd Şti'nin de eski ortağı olup halen babası ...'in bu şirkete ortak olduğu, böylece davacı şirket ile ... İş...Ltd.

Şti. arasında organik bağ bulunduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin somut olaya uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça, davacı şirket ile dava dışı ... İş ... Ltd. Şti. arasında organik bağın bulunduğunu ispata yeterli delil olmadığı belirtilmiş olup, ayrıca tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması koşulları gerçekleşmediğinden, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.