Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3745 K.2018/4414

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı şirket ile imzaladığı satış sözleşmesi nedeniyle sipariş ettiği ürünler karşılığında 3 adet çek ve 1.000 TL kaparo verdiğini, sipariş edilen malların teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, çeklerin bedelsiz hale geldiğini, dava dışı şirket tarafından dava konusu işbu çekin iade edilmeyerek bankaya kredi borçlarının teminatı amacı ile ciro edilerek teslim edildiğini ve banka tarafından davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, davacının icra baskısı altında istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ödeme yaptığını beyan ederek davacının borçlu olmadığı çek nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasına çekin keşidecisi ... Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ödeme yapıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeke ilişkin ödemeyi yapan dava dışı 3. kişi olup, davacının ödemediği bedeli talep edemeyeceği, aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.