Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3778 K.2018/4889

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin garantör sözleşmesi olmayıp kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin de şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlunun, müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... ve davacı banka arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi kartı sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.Kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarın sözleşmeden açıkça anlaşılıyor olması gerekir.Dosya içinde bulunan 12.11.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesinde davalının kefil olduğu miktar belirtilmemiş olduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi geçersiz olup bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.