Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3918 K.2019/1195

Davacılar 1- ... 2-... Turizm Sey. Taş. İnş. Maden Müh. Kuy. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Turizm İnş. Taşımacılık Tar. Gıda Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden ( Tic. Mah. Sıf. ) verilen 14/06/2016 tarihli ve 2016/17-2016/372 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/04/2017 tarihli ve 2016/15828-2017/2876 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satışa konu taşınmazın değerinin tespiti ile gerçek değer ile tapudaki satış değeri arasındaki farkın şimdilik 50.000,00 TL'sinin tahsili davasıdır. HMK'nın 106. maddesi uyarınca davacının birinci talebi olan tespit davasını açmakta hukuki yararı yoktur. Davacının 50.000,00 TL'lik kısmi davasına gelince, dava tarihi itibariyle HMK'nın 109/2 maddesi yürürlükte olduğundan davacının kısmi dava açması mümkün değildir.

Öte yandan bu dava HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak da açılamaz.

Şu halde davacının değer tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi kısmi dava şeklindeki davada ise HMK'nın 109. maddesinin dava tarihindeki şekline göre kısmi dava açılamayacağından davacıya dava konusu taşınmazın gerçek değerini bildirmesi ve taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri olan 1.300.000,00 TL ile gerçek değer arasındaki farkı belirlemesi ve davasının değeri bu olacağından bunun üzerinden harcı tamamlaması için mehil verilmesi,

davacı beyanda bulunmaz ise davanın usulden reddi, beyanda bulunup harcı yatırmaz ise Harçlar Kanunu'na göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacılardan ...'in temyiz isteğinin bu yönden kabulü ile hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenle bozulması da doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle ve bu şekilde yapılacak bozmanın usulü sebepler yönünden, karar düzeltmeye başvuran davalı lehine olacağından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06/04/2017 tarihli ve 2016/15828-2017/2876 E.-K. sayılı bozma kararının 2. maddesi kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemece verilen karar özü itibariyle doğrudur. Zira HMK’nın 107. maddesinde düzenlenmiş belirsiz alacak davasının açılabilmesi için talep edilecek miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması gerektiği gibi verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından mahkemece verilen ara kararlarının gereği yerine getirilmemiş, talep netleştirilerek harç yatırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın usulden reddi yerine açılmamış sayılması şeklinde karar verilmesi yerinde görülmemekle birlikte mahkemenin bu yanlışlığı bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken yazılı şekilde bozulması gerektiğine dair Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.