Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4021 K.2019/1526

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, şirketlerine ait ...

Pastanesi isimli işletmede kullanılmak üzere davalı şirketten 30.07.2010 fatura tarihli olarak Angelopa marka fırın satın alındığını, fırının kurulduğu günden itibaren aralıklarla sorunlar çıkardığını, pişirme işlevini tam olarak yapamadığını, üretimin yavaşlatıp durduğunu, pastaların istenilen kalitede pişirilemediğini ve vasıfsız fırınlar gibi pişirme işlemini yaptığını, bu durumun davalı şirkete birçok kez telefonla bildirildiğini, çalışanların gelip sorunu gidermeye çalıştıklarını, ancak çeşitli bahanelerle fırındaki sorunun giderilmediğini, bu nedenle oluşan iş kaybı sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını,

ayrıca fırının kullanım kılavuzunun Türkçe olmadığını, bu durumun satış elemanına iletildiğini, ancak davalı şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi halinde Türkçe kullanma kılavuzunun gönderileceğinin beyan edildiğini, davalı tarafın bakiye alacağı için icra takibi yapması üzerine haciz tehdidi ile borcu ödediklerini belirterek dava konusu fırının ayıpsız misli ile, üretiminin bulunmaması halinde bir üst modeli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, tarafların ticari şirket olması sebebiyle tacirler arası ayıp ihbar süreleri içerisinde taraflarına ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı şirketin bütün servis taleplerine davalı tarafından ücretsiz servis göndererek gerekli desteği sağladığını, davacı tarafın bakiye borcunu bir buçuk yıl süresince ödemeyerek taraflarınca başlatılan icra takibi sonunda borcun tahsil edilmesinden sonra dava açılmasının manidar olduğunu, dava konusu fırının bir yıllık garanti süresinin dolduğunu ve ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu fırın ile yapılan pişirmede tepsi üzerindeki ürünlerin eşit miktarda pişmemesinin kullanım hatasından kaynaklanmadığı, fırın kapak ve gövde arasındaki izolasyonda fırının montajından ve servis hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu kapının izolasyon onarımının tamir edilmeye çalışıldığı, ancak fırındaki sorunun devam ettiği gerekçesiyle 30/07/2010 tarihli fatura karşılığı satın alınan ... marka fırının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, üretimden kalkması halinde bir üst modeli ile davacı tarafından fark karşılandığında değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 23/c maddesinde ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi uygulanır'' hükmüne yer verilmiş olup, mahkemece madde hükmü gözönüne alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.