Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4057 K.2019/1854

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2015 gün ve 2014/50 E. - 2015/258 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2017 gün 2016/5582 E. - 2017/1431 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ... tarafından kendisine verilen toplamı 11.000 TL olan çekler ile toplamı 13.000 TL olan bonolar nedeniyle alacağın tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece çeklerle ilgili dava davalıların davacıdan birlikte işlettikleri restaurantta kullanmak üzere mal aldıkları gerekçesiyle her iki davalı yönünden kabul edilmiş, bonolarla ilgili talep ise davacı defterinde kayılı olmadığı ve bu bonoların mal alımı karşılığında verildiği konusunda yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dairemizce davanın davalı ... yönünden kabulünde isabet bulunmadığı nedeniyle yapılan bozmaya yönelik davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 23.02.2017 tarihli bozma kararının 2. bendinde bonolarda davalı ...'in ismi olmasa bile imzanın ... tarafından atılıp atılmadığının tespitine ilişkin bozmaya gelince mahkemece bonolardaki keşideciye atfen atılı imzanın davalı ...'e ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmak üzere bu davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilip tebliğ edildiği, ancak duruşmaya gelmediği, bu itibarla bonolardaki keşideci imzasının davalı ...'e ait olduğunun kabulü gerekeceğinden Dairemizin davacı yararına yaptığı bu bozmaya gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sorunun aşılmasından sonra davacının bonolara yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının hamil, davalı ...'in keşideci olduğu bonolardan dolayı davacı hamilin alacaklı olduğu sabit olup bu bonoların davacı defterlerinde kaydının olmaması bonoların hukuki kıymetini ortadan kaldırmayacağı gibi bu bonoların sattığı mal karşılığı aldığını ispatlaması gerekmemektedir.

Bu itibarla mahkemece bu bonolarla ilgili davanın davalı ... yönünden kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile bonolarla ilgili talebin reddi doğru olmamıştır.