Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4083 K.2018/4539

Taraflar arasında görülmekte olan menfi davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere yine davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği bir ihale işi ile ilgili olarak davalılarla şifai olarak anlaştığını, davalı ...'in ödemelerin yapılacağı çeke ait hesap durumunu sorgulamak istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin dava konusu 3003951 numaralı, 200.000-TL miktarlı çeki lehtarı ... olarak düzenleyip çekin fotokopisini davalı ...'a bankadan sorgu yapması için teslim ettiğini ,davalıların sözleşme imzalamaya gelmediklerini, bu nedenle müvekkilinin çek aslını iptal etmek istediğinde çek aslını bulamadığını, davalı ...'i aradığını, davalının çek aslını yanlışlıkla aldığını ve geri getireceğini söylemesine rağmen bir daha getirmediğini,

davalılar hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, dava konusu 30.08.2015 keşide tarihli 3003951 seri numaralı 200.000-TL bedelli çekin bedelsiz olduğunun ve çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözkonusu çekin, davacının kendisine olan borcu münasebetiyle tanzim edildiğini, aynı sektörde iş yapmaları hasebiyle uzun zamandan beri davacıyla tanışmakta olduklarını, davacının uhdesinde kalan bir taahhüt nedeniyle birtakım makine ve ekipman giderleri alacağını ve bu nedenle acil nakde ihtiyacı olduğunu söylediğini, kendisinin de bir miktar parasının bulunduğunu, ancak dava dışı ...'ya ondan alacağı bir daire bedeli olarak vereceğini belirttiğini, davacının "sen nakit parayı bana ver, ben ...'ı ikna eder, kendisine çek kabul ettiririm." diyerek kendisinden aldığı nakit para karşılığında davaya konu çeki verdiğini,

pazarlık ettikleri daire bedeline karşılık işbu çeki dava dışı Lokman'a ciro yoluyla devir ve teslim ettiğini, ancak çek ödenmediği için dava dışı ...'ın dairenin satış ve tescilini yapmadığını, borcun asıl sebebinin bu olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, kıymetli evrakın doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevabında, dosyada bulunan çek incelendiğinde çek üzerinde alacaklı veya borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili, müvekkilinin davacı ve davalı ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2015/9501 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konu çeki ciro yolu ile davalı ...' dan aldığını, çekin dayanağı olan temel hukuki ilişkiden kaynaklanan keşideci ve ilk ciranta arasındaki ilişkilerin (kişisel def'ilerin) çeki iyiniyetle elinde bulunduran 3. kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığını, davaya davalı ...' un yanında fer' i müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu ciro silsilesi incelendiğinde de çekin ilk önce ... adına düzenlendiği, sonrasında da onun tarafından ...' ya ciro edildiği, ...'nın çek üzerindeki cirolar vb. herhangi bir ilgisinin olmadığı, davacının da iddialarını usulune uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu çekin unsurlarının tam olduğu ve zamanaşımına uğramadığı, çekte davacının keşideci, lehtarın davalı ... olup, onun cirosu ile fer'i müdahil ...'ya çekin geçtiği ve ibrazında ihtiyati tedbir nedeniyle çekin ödenmediğine dair bankaca şerh düşüldüğü, çekin fer'i müdahil ... tarafından icra takibine konulduğu, çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiğinden, bunun aksini iddia eden davacının bu iddialarını ispatla yükümlü olduğu, dava değeri ve çekin niteliği gözönüne alındığında, tanık ile ispat olunmasının mümkün olmadığı,

davacı tarafça çeke karşı iddialarını ispatlayacak nitelikte yazılı delil sunulmamış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.