Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4112 K.2018/6741

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen taraf vekilllerinin istinaf isteminin reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Reklamcılık Mümessillik Tic. ve Paz. Ltd. Şirketi arasında davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13961 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, diğer yandan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13964 sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı cevabında; borçlu şirketteki görevinden ayrıldığını, hiçbir bağının kalmadığını, işçilik alacaklarını da alamadığını, noter kanalıyla kefillikten vazgeçtiğini, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, takibe konu BCH(borçlu cari hesap ) kredisinin ve 10.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 13/07/2012 tarihli 400.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, bu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, bu sözleşme ile davalının kefil olarak imzalamış bulunduğu 03/08/2010 tarih 245.000,00 TL limitli sözleşme arasında hukuki bağ bulunmadığı, davalının BCH kredisinden ve 10.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklı borç yönünden sorumluluğunun bulunmadığı,

keza asıl borçlu şirkete davalının 03/10/2007 kefalet tarihinden önce 05/08/1997 tarihinde teslim edilen çek yaprağının yasal sorumluluk tutarından da sorumlu tutulamayacağı, ancak 16/11/2011 tarihinde teslim edilen 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı olan 2.240,00 TL’den sorumlu olduğu,

davalının kefil olarak imzalamış bulunduğu 01/04/2008 tarihli 10.000,00 USD limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden süresiz olarak 09/04/2008 tarihinde 7.000,00 USD tutarında düzenlenen teminat mektubundan davacı bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının 03/10/2007 tarihli sözleşmeye kefil olurken 05/08/1997 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı çek riski bulunduğuna dair bilgi verildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, yaklaşık 10 yıl önce imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile irtibat bulunduğuna dair sözleşme hükmü olmadığından ilk derece mahkemesinin bu alacak kalemine yönelik ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

BCH kredisi ve 10.000,00 TL teminat mektubunun 13/07/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldırıldığı bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, her ne kadar davacı banka BCH'nin açılışa ilişkin hesap özetini sunarak buna itiraz etmiş ise de.

13/07/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin aynı BCH'na aktarılması, kredinin açılma dayanağını değiştirmeyeceği, bu nedenle de davalının imzası bulunmayan ve bağlantı kurulmayan 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi ve teminat mektubundan sorumlu tutulamayacağı,davalının kefil sıfatı ile imzası bulunan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun zamanında imzaladığı için davalının yeni TBK'na göre şekil şartlarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş hüküm

davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.