Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4114 K.2018/637

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine dair 25.11.2016 gün, 2016/8 E.-2016/592 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takibe konu bononun davacıdan tefecilik faaliyeti kapsamında, hile, hata, aldatma, haciz baskısı altında ve iradesi fesada uğratılarak alınmış, teminat amaçlı verilmiş bedelsiz bir bono olduğunu, takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ipotekli taşınmazın satışı hususunda 83.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden davacının Yapı Kredi Bankasına olan borcuna mahsuben ipotekli takip dosyasına 30.339,00 TL ödeme yaptığını, kalan miktar için bononun davacı tarafça davalıya verildiğini, ayrıca 50.000,00 TL’inin davacıya verildiğini, teminat olarak bononun alındığını, davacının taşınmazın devrinden kaçınması nedeniyle satış talebinde bulunduğunu, ihalede taşınmazı satın aldığını, teminat olarak alınan bononun takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3451 esas sayılı dosyada borcu kabul ettiği, borca itiraz imkanı varken itiraz etmeyerek sonrasında işbu menfi tespit davasını açmasının çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil ettiği, davacı vekilinin replik dilekçesinde, davalı savunmasında belirtildiği üzere taraflar arasında ipotekli taşınmazın satışına ilişkin anlaşmanın varlığını kabul ettiği, davacı tarafın hata, hile muzayaka altında senedin düzenlendiği iddiasının ciddi görülmediği, teminat senedi iddiasının ise kanıtlanamadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte yerel mahkeme kararı gerekçesinde yer alan “ davalının iddialarının replik dilekçesiyle davacı tarafça kabul edildiği” şeklindeki belirlemenin hatalı olduğuna ilişkin davacı tarafça ileri sürülen istinaf itirazının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “davalının iddialarının replik dilekçesiyle davacı tarafça kabul edildiği” şeklindeki gerekçenin “ davacının iddiaları çerçevesinde bir hata ve hile olgusundan söz edilemeyeceği,

dava konusu bononun itimada dayalı olarak davalıya verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla tanık dinletmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki bononun sebepten mücerret ve borç ikrarını havi belge olması karşısında, bonoya karşı ileri sürülen teminat senedi iddasının yazılı delille ispatı gerektiği, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu hale göre davacının iddilarını usulune uygun delillerle ispatlayamadığından davanın reddine” şeklinde düzeltilmesine,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesinin gerekçesine yönelik olan davacının istinaf itirazının ise esastan kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.