Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4261 K.2018/1180

Davalıları

1-... vek. Av. ... 2-... Mirasçıları a)... b)... c)... 3-Müflis ... A.Ş. (İflas İdare Memurları: a) ... b)... vek. Av. ...Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu diğer davalılar yönünden esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacılardan ... mirasçıları vek. Av. ..., davacılardan ... vek. Av. ... ile davalılardan ... vek.Av. ... ve davalı ... mirasçıları vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle dava konusu bonodaki imzanın davacıların murisi ... ile diğer davacı ...’a ait olduğu hususunun Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2015/15839-2016/7509 sayılı bozma ilamında saptanmış ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... mirasçıları yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... mirasçılarına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, 1.950,000, 00 USD bonoya yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, Dairemizin 2015/15839 esas ve 2016/7509 karar sayılı ve 26/04/2016 tarihli bozma kararına uyularak karar verilmiş, ise de; Dairemizin bozma kararının “Öte yandan dava konusu bonodaki imzanın davacıların murisi ... ile diğer davacı ...’a ait olduğu saptanmış olmakla...” şeklinde geçen bölümü maddi hataya dayalı bir tespittir.

Zira, Dairemizce daha önce verilen 2008/1914 esas ve 2008/8688 karar sayılı ve 23/09/2008 tarihli bozma kararında “Davacılar vekilinin imzanın müvekkillerine ait olmadığı iddiası ile açılan davada, mahkemece bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi imzada sahtecilik üzerine yapılan şikayet nedeniyle açılan ceza davasının akıbeti de dosya içeriğinden anlaşılmamıştır. Bu durumda öncelikle davaya konu bonodaki imzanın davacıların miras bırakanına ait olup olmadığı belirlenmeli, ...” şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

Mahkemece, 2009/322 esas ve 2015/93 karar sayılı ve 12/02/2015 tarihli son kararında, bozmaya uyulmuş ve alınan 04/04/2012 tarihli bilirkişi raporununda bonodaki imzaların ... ve... eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararının gerekçesinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/57 esas ve 2010/128 karar sayılı mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/1422 esas ve 2005/662 karar sayılı kayıt kabul davasının reddine ilişkin kararına ve ayrıca ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nce alınan 22/05/2003 tarihli rapor ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce alınan üç kişilik rapor ile yine bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından verilen raporlardaki sahtecilik tespitlerine dayanılmıştır.

Yani, mahkemece, bozmadan sonra aldırılan ve itiraza uğrayan 04/04/2012 tarihli rapor ile dosyada yer alan bu rapora aykırı diğer grafolojik raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmamış ancak kararının gerekçesi başka olgu ve sebeplere dayandırılmıştır.

Bu durumda Dairemizin 2015/15839 esas ve 2016/7509 karar sayılı ve 26/04/2016 tarihli bozma kararının “ Öte yandan dava konusu bonodaki imzaların davacıların murisi ... ile diğer davacı ...’a ait olduğu saptanmış olmakla...” şeklindeki kısmı maddi hataya dayalı olmaktadır.

Çünkü dosya içeriğinde birbirine aykırı grafolojik raporlar varken bunların arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor almayan mahkemece böyle bir saptama yapılmış olamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece Dairemizin maddi hataya dayılı bozma kararına uyulmuş olması davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Maddi hataya dayanan bozma kararına uyulması ile usuli kazanılmış hak doğmaz.(Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 4, Sayfa: 3438-3441)

Bu itibarla yerel mahkeme kararına yönelik davacıların temyiz itirazlarının diğer yönlerden reddi doğru olmakla birlikte dava konusu bonodaki davacıların murisi ... ile diğer davacı...’a atfen atılan imzaların onlara ait olup olmadığı yönünden alınan rapor ile bu rapora aykırı dosya içindeki diğer raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınması gerektiğine işaretle yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun usuli kazanılmış hakkın istisnaları olduğunu gözönüne almayan onama kararına muhalifiz. 13/03/2018