Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4266 K.2018/1832

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen icra takibinde borcun icra dosyasına müvekkili tarafından ihtirazi kayıt ile ödendiğini, dava ve icra takibine konu bononun hamili olan davalının süresi içinde ödememe protestosu keşide etmediğinden bonoda lehtar ciranta olan müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini, bunun yanısıra müvekkilinin bonodaki cirosunun daksil ile iptal ederek bononun keşidecisine iade ettiğini, ancak sonradan müvekkilinin isim-soyad ve imzası taklit edilerek müvekkiline atfen yeni bir ciro oluşturularak bononun tevadüle sokulduğunu, dolayısıyla bonodaki cironun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra dosyasına ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, ödememe protestosunun keşide edildiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonolarda davacı lehtar ciranta adına atfen atılan imzaların davacının eli mahsulü olduğunun adli tıp raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06/06/2016 gün 2014/86 E. - 2016/10204 K. sayılı ilamı ile “Dava, icra takibine konu bonolardaki lehtar ciranta imzasının sahteliği ve ödememe protestosu keşide edilmediğinden müracaat hakkının sona erdiği iddialarına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Ne var ki, mahkemece davacının imza inkarı üzerinde durulduğu halde ödememe protestosunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirilme yapılmamıştır. O halde mahkemece bu yön üzerinde durulup değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının dava konusu senetlerin protesto olduğuna dair belgeyi ibraz edemediği, protesto edilmemiş senetlerle davacı hakkında takip yapılamayacağı,hamilin cirantalara başvuru yapabilmesi için protestonun şart olduğu, davaya konu senetlerle ilgili son hamil olan davalının davacıya takip yapamayacağı ve senet bedelinin de tahsil edildiği gerekçesiyle davanın senet bedeli yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibi nedeniyle istirdat davası olup, davacı dava dilekçesinde ihtirazi kayıtla yatırdığı paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdatını istemiştir.Mahkemece dava kabul edilmiş,

icra müdürlüğüne yatırılan paranın istirdatına karar verilmiş faiz hususunda ise karar verilmemiştir.Davacı hükmü faiz yönünden temyiz etmiştir.Menfi tespit nedeniyle istirdat davalarında istirdata karar verilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.Faiz hususunda karar verilmemiş olması yerel mahkeme kararının bozulmasını gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin “ 31.239.00 TL’nin ” bölümünden sonra gelmekle “ 11.12.2012 tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ”ibaresinin eklenmesiyle hükmün düzeltilerek

onanmasına karar vermek gerekmiştir.