Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4333 K.2018/5909

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının davalılardan ... Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş'den araç satın aldığını, aracın satın alındığı günden itibaren arızalanmaya başladığını,araçtaki ayıp nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek 14.250,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.02.2014 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra da araçtaki arızalar nedeniyle de araca ilişkin masraflar yapıldığı belirtilerek 31.07.2010 tarihli 235 TL parça değişimi ve işçilik bedeli,

20.06.2011 tarihinde motor arızası sebebiyle araçta yapılan onarımın garanti kapsamında yapıldığı kabul edilmeyerek fatura edilen 5.000,00 TL bedelin enjektör parça bedeli 448,40 TL aracın serviste 8 gün beklemesi nedeniyle oluşan 2.800,00 TL iş kaybı zararı, garanti süresi dolduktan sonra araçta devam eden arıza için farklı yerlerden satın alınan yakıt sistemi ile ilgili parça alımına ilişkin yapılan 814,20 TL, 1.062,00 TL masraf, bilirkişi incelemesi için yapılan yakıt testi bedeli 400,00 TL aracın bilirkişi incelemesi için gidiş dönüş yol yakıt gideri 280,00 TL,

ilgili güne ait 350,00 TL iş kaybı zararına ilişkin maddi tazminat talep miktarını artırarak 26.640 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. AŞ vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın garanti süresi olan 2 yıl içerisinde birden çok servise girdiği, tamiratların yapıldığı, aracın bir kısım bakım ve tamiratlarının garanti kapsamında karşılandığı, ancak bazı masraf ve parçaların davacı tarafından karşılandığı, araçtaki arızanın sık sık tekrar ettiği, davacı tarafından aracın tamiratı için 8.784,08 TL masraf yapıldığı, aracın tamiri için toplam 20 gün iş süresine ihtiyaç duyulduğu ve 20 gün süre ile davacının aracından faydalanamadığı,

davacının aracını kullanamaması sebebi ile 6.000,00 TL zararın oluştuğu, aracın tamire gidip gelmesi ve aracın deposunda bulunan yakıtın boşaltılması sonucu davacının zararlarının oluştuğu, toplam zararının 17.465,89 TL olduğu garanti süresi içerisinde araçtaki arızanın tam olarak giderilemediği ve garanti süresi dolduktan sonra da devam ettiği, bu nedenle araçtaki hasarın garanti kapsamında onarılması gerektiği, davalılardan ...

Şirketinin aracı satan şirket olması sebebiyle, diğer davalı şirketin ise yetkili servis olması ve araçtaki arızayı bu kapsamda garanti süresinde gereği gibi gidermediğinden dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı araçtan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava konusu aracı garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km olduğu anlaşılmaktadır. Ancak malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin garanti süresine eklendiği garanti şartnamesinde belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu aracın arızalanması nedeniyle tamirde geçen sürelerin hesaplattırılarak bu süreler toplamının 2 yıllık garanti süresine eklenmek suretiyle dava tarihi itibari ile bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı tespit edilerek zamanaşımı itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olmayıp yeterli teknik bilgi ve incelemeyi içermemektedir.

Mahkemece dava konusu araç da bizzat incelenmek suretiyle, önceki bilirkişi raporları, bu raporlar arasındaki çelişkiler, yine raporlara yapılan itirazlar değerlendirilerek araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti, davacının talep etmiş olduğu maddi zararın ne kadar olduğu, her bir zararın ayrı ayrı miktarlarının da belirtilecek şekilde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın 9.791,98 TL maddi değer kaybı, 4.200,00TL aracın çalışamadığı günlerdeki iş gücü kaybı olarak toplam 13.991,98 TL talep etmiş olmasına rağmen ıslahla artırılan taleplerin saklı tutulmayan dava öncesi döneme ilişkin ve ayrıca dava sonrası araç için yapılan giderler nedeniyle oluşan zararlara ilişkin olmasından dolayı söz konusu talebin ıslahla arttırılamayacağı dikkate alınmaksızın HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşılarak karar verilmesi ve değişik iş dosyasında yapılan masrafların da yargılama giderine dahil edilmesi gerekirken maddi tazminata dahil edilmesi yerinde değildir.