Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4351 K.2019/1250

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu' nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 19.755,61-TL teknik yardım bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada, davacının iddialarının sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, bu dava için gereken zaman aşımı süresinin geçtiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının benzer iddialar ile ilgili olarak daha önce İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/208 E. sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü, bu davada karşı davacıdan 20.000,00 TL’lik teminat mektubu alındığını ve bu mektubun halen iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun iadesine kar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl davada, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi nedeniyle davalıya mali destek verildiği, Rekabet Kurumu' nun kararıyla sona eren sözleşme nedeniyle 5 yılı aşan süre için davalıya ödenen bedel yönünden hesaplanan tutarın davacıya iadesi gerektiğinden asıl davanın kabulüne, karşı davanın, yargılama sırasında davaya konu teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle iade edildiği gerekçesiyle karşı dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.