Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4441 K.2018/5639

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı borçlu olmadığının tespiti davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise, karşı davalı tarafından verilmeyen bir hizmet ve alacağın doğurulmaya çalışıldığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile 6.558,00 TL alacaklı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asıl davacı vekili, karşı davanın, karşı davacı vekili ise asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 05.07.2012 tarihinde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2013 gün, 2012/16856 E.-2013/2494 K. sayılı ilamı hükmün usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 20.09.2013 tarihinde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 10.03.2015 gün, 2014/17634 E.-2015/3338 K. sayılı ilamı hükmün yine usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilk yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, itirazın 9.120,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacak olan 9.120,00 TL üzerinden usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

(1)Mahkemece davalı-karşı davacı vekiline karşı dava için yatırılması gereken temyiz harçlarının ikmali için 21.06.2017 tarihli muhtıra çıkartılmış, işbu muhtıra 14.07.2017 tarihinde davalı-karşı davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de, karşı davanın temyizi için yatırılması gereken harçlar süresi içinde ikmal edilmemiştir.

HUMK’nın 432. maddesine göre temyiz süresi 15 gün olduğu gibi, harca tabi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 984/5 E.- 1985/1 K. sayılı, 25.1.1985 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK’un 434/3 maddesindeki eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ile ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,1.6.1990 tarihli ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, karşı dava bakımından süresi içinde temyiz harçları yatırılmadığından davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

(2)Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ilk yargılama aşamasında bir bilirkişi raporu alınmış, alınan bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de, işbu raporda asıl davacının ticari defterleri incelenmiş, karşı davacının ticari defterleri incelenmemiştir. Bu rapor yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir.

Bu sebeple mahkemece taraf ticari defterlerini karşılıklı inceleyen, tarafların iddia, savunma, beyan ve itirazlarını değerlendiren, dosyaya giren sulh protokolü dahil olmak üzere tüm delilleri tartışan Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu raporu alınarak, asıl dava bakımından usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.