Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4537 K.2019/540

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Otomotiv - ... ile davalı Tül İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti arasındaki 25/11/2013 tarihli “Swaplı İşlem Protokolü” gereği keşidecisi davacı olan 28/02/2014 keşide tarihli ve 31/03/2014 keşide tarihli iki adet çekin davacı tarafından, davalıya dava dışı ... lehine keşide edildiğini, bu çeklerden 28/02/2014 keşide tarihli çekin ödendiğini, davalının taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 2 adet çek fotokopisinde yazılı beyanlarda “... sevkiyat protokolde belirtilen tarihte yapılmadığı takdirde çekler hükümsüzdür.” ifadesinin yer aldığını, davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 31/03/2014 keşide tarihli çekin iadesine ve çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davayı ispat yükünün davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacıya ait olduğu, HMK’nın 201. maddesi gereği iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğu, davacının çekin dayanağı olarak gösterdiği 25/11/2013 tarihli protokol ile dava konusu çek arasında bir bağlantı olmadığı, davacının davaya konu çekin bedelsiz olduğunu gösterecek delil gösteremediği ve dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.