Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/459 K.2018/2879

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında fatura bedellerini süresinde ödemediği için icra takibi başlatıldığını,davalının icra takibine taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği doğmuş bir alacak bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu,taraflar arasında imzalanan 01.01.2012 tarihli sözleşmenin bir yıl süre ile yapıldığını, icra takibinin sözleşme sona erdikten sonra 30.01.2013 tarihinde başlattığını, borçlunun sözleşmeye dayalı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde hiçbir eksik ve kusurlarının bulunmadığının görüleceğini,

kesinti nedenlerinin başka sebeplerden kaynaklandığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili,sözleşme süresi bittikten sonra icra takibine geçilmesinin anılan sözleşmeyi geçersiz kılmayacağını,davacının iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu, yapılan kesintilerin tamamen sözleşmede belirtilen usul ve şekillerle gerçekleştiğini, 01.01.2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını,davacının dayanak yaptığı faturaların .... tarafından karşılığı henüz davalıya ödenmeyen ve bu sebeple davacıya ödenmesi yapılmayan faturalara ilişkin olduğunu, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu fatura bedellerinin ...... tarafından ödenmemesinde kusurun davalıda olduğunun anlaşıldığı, davalının cari hesap sonucu taleple bağlı kalındığında 67.214,54 TL borçlu olduğu, dolayısıyla davalının hakkında yapılan takibe bu miktar üzerinden itirazının haksız olduğu, ancak davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının ödenmeyen bedel için takipten önce faiz talep edemeyeceği, davalının takipte talep edilen faize itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....