Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/460 K.2018/6083

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya sattığı ve teslim ettiği elektronik eşya ve televizyona istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı takibe konu edilen faturalardan 751834 nolu fatura bedelinin ödendiğini, takibe konu diğer fatura olan 755716 nolu faturanın ise usulsüz kesildiğini ve faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya takibe dayanak teşkil eden 755715 nolu faturanın aslı ve bu faturanın dayandığı 2012 yılı ticari defterlerini ibraz etmek ve bilirkişi ücreti ile tebligat giderini mahkeme veznesine yatırmak üzere kesin süre verildiği, ayrıca dava konusu malları davalıya teslim ettiği iddiasıyla ilgili yemin teklif hakkı konusunda beyanda bulunmak için kesin süre verildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin ibraz etmediği gibi yemin konusunda da beyanda bulunulmadığından, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı dava açılırken HMK’nın 120. maddesi uyarınca gider avansı tarifesinde belirlenen tutarı mahkeme veznesine yatırmış olup mahkemece avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesi gerekir.

Mahkemece öncelikle bilirkişi ücretinin yatırılan gider avansından karşılanmasına karar verilmesi gerekirken HMK’nın 120. maddesi hükmü dikkate alınmaksızın HMK’nın 324/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığı halde yanılgılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediği gibi davalı borçlunun 751834 nolu faturanın bedelini ödediğini iddia etmiş bulunmasına göre söz konusu fatura bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğünün davalıya ait olmasına karşın mahkemece bu fatura yönünden de ispat yükümlülüğünün davacıya yükletilmesi de doğru görülmemiştir.