Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/469 K.2018/6084

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalının müdürü olduğu ...İnşaat Mak. Tah. San. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bu ortaklık devam ederken ortaklığın birlikte üstlendiği işler için davacı tarafından davalıya 17.700,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, çek bedellerinin davalı tarafından özel işinde kullanıldığını, davacının bu sebeple zarara uğradığını, bu zararın faizi ve masrafları ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, dava konusu çeklerde hamilin dava dışı ...İnşaat Mak. Tah. San. Ltd. Şti. olduğunu, davacıya husumet yöneltilmeyeceğini, davacı şirket ile davalının müdürü ve ortağı olan şirketin iş ortaklığında anlaşmazlığa düştüğünü, ortaklıktan ayrıldığını, davalının bu işten elde edeceği kâra karşılık bu 3 adet çekin keşide edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu çeklerin hamilinin dava dışı ...İnşaat Mak. Tah. San. Ltd. Şti. olduğunun tespit edildiği, davalının çeklerin hamili şirketin müdürü olduğu, şirket müdürünün temsil ettiği şirket adına tahsil ettiği çek bedellerinden dolayı husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, davalının davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.