Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4706 K.2018/2068

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 15.02.2017 gün, 2014/1569 E.-2017/155 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında, davalının satışını yaptığı ürünlerin sigortasının yapılması ve ürün başına davalı tarafından 10,00 USD ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının aradaki sözleşmeye aykırı davrandığını, bu aykırılığın davalının sattığı ürünlerde ücretsiz sigorta verme hizmetinden vazgeçme, etiket yapıştırmama, etkin reklam yapmama şeklinde ortaya çıktığını, davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmasından sonra davalının 251.902 adet ürün sattığını, ancak 80.000,00 adet sigorta işlemi gerçekleştirildiğini,

kazanç kaybının 859.510,00 USD olduğunu, bu zararın karşılanması için davalıya ihtarname çekildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna ve yapılan yargılamaya göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait notebook satın alan müşterilere bazı şartların oluşması halinde sigortanın da hediye edildiği, paket satışın söz konusu olduğu, ancak her müşterinin sigortayı alma zorunluluğunun bulunmadığı, bundan yararlanmak isteyen müşterilerin bazı prosedürleri izlemek zorunda oldukları, sözleşmede pazarlama tekniği ile ilgili davalıyı bağlayan açık bir düzenlemenin bulunmadığı, pazarlama tekniğinin tamamen davalı şirketin takdirinde olduğu,

davalı şirketin satış taahhüdünde bulunmadığı gibi, sözleşmede de bu yönde bir taahhüdün olmadığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşme hükümleri gereğince herhangi bir satış noktasından davalıya ait ... marka notebook satın alan müşterinin, istemesi halinde fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde ... .tr/kampanya/sigorta adresindeki kayıt bölümüne satış bilgilerini girerek sigorta kayıt numarası alması gerektiği, ayrıca bu web adresinde kampanya ve 1 yıl süreli ücretsiz sigortalamaya ilişkin şekil ve şartların bulunduğu,

davacıya her ay sonu bildirilen aylık internet kayıt listelerinde kaydı bulunmayan müşterilerin notebooklarının sigortalı kabul edilmeyeceği ve hasarlanması halinde ise hizmet verilmeyeceği, davalının sözleşme kapsamında sigorta satışı konusunda herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, davalı şirketin elektronik posta dökümlerinde geçen ifadelerin tahmini ürün satışı konusunda bilgilendirmeyi kapsadığı, sigorta poliçesi alınması taahhüdü olarak yorumlanamayacağı, sözleşmede davalının hediye sigorta hizmetini görsel, işitsel ve yazılı olarak müşterilerine bildirmesinin öngörüldüğü, davalıya bu konuda geniş bir takdir hakkının tanındığı,

illaki etiket yapıştırma yükümlülüğünün öngörülmediği, davalı tarafça sözleşme süresince çeşitli görsel, işitsel ve yazılı reklam faaliyetleri ile sigortalatma hizmeti konusunda müşterilerin bilgilendirildiği, kullanılan araçların sigorta satışını artırıp artırmadığının tamamen pazarlama tekniği ile ilgili olup, davalının kendi seçimi olduğu, açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi’nin 15.07.2017 gün, 2017/424 E.-2017/468 K. sayılı kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava dosyasının ilk derece mahkemesi .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi.