Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4726 K.2019/5144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2015/343 esas ve 2017/12 karar sayılı ve 04.01.2017 tarihli hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı banka ile dava dışı Memet Keskinkılıç arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olan davalının, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap sunmamış olup duruşmalardaki beyanında, asıl borçlunun bir kısım taşınmazlarının satışı yapılarak borcun tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama devam ederken dava dışı asıl borçlu Memet Keskinkılıç'a ait iki adet taşınmazın satışından ve haricen yaptığı ödemelerden sonra, davalının kefili olduğu bu krediden kaynaklı asıl borç, faiz, takip ve ihtarname giderleri yönünden borcun kapatıldığının gelen 08/11/2016 tarihli banka yazısı ve davacı vekilinin duruşmada alınan beyanı ile sabit olduğu, bahse konu kredi borcu nedeniyle davacı banka ile anlaşılan 14.000 TL vekalet ücretinin ise 4.450,00 TL'lik kısmının ödenmediği,

davalı kefilin asıl borç gibi buna bağlı vekalet ücreti yönünden de sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7459 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın, kalan vekalet ücreti alacağı olan 4.450,00 TL üzerinden iptaline, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, takip konusunun krediden kaynaklanan alacak olduğu, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmadığı, vekalet ücreti alacağının takibin sonucunda icra dairesi tarafından hesaplanacak feri bir borç olduğu,

mahkemenin takip tarihi itibariyle davalının borca itirazında haklı olup olmadığını araştırması gerektiği, davalının veya asıl borçlunun kredi borcunu takibe itirazdan sonra ödemesinin yapılan itirazın haklı veya haksızlığına engel teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu ve davacı bankanın 08/11/2016 tarihli yazısı ile de takibe konu asıl borcun ödenerek takipten sonra kapatıldığı, vekalet ücretinin feri nitelikte bulunduğu,

takipten sonra borcun kapatılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı ancak takip tarihi itibariyle davalının likit olan borç miktarına haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.