Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/480 K.2018/6255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan, talaş yakıtlı sıcak su kazanı sistemini 80.000,00 TL bedelle satın aldığını, ilk kış döneminde ... borularının çürüdüğünü, çürüyen boruların davalı tarafından değiştirildiğini, ikinci kış döneminde değişen boruların oksitlendiğini ve ana borunun delindiğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini bu mümkün olmazsa ayıp nedeniyle satış bedelinin ayıp oranında indirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihiden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu kazanın davacı tarafından temizliğinin yapılmadığını, çalıştırılması gereken sıcaklıktan düşük sıcaklıkta çalıştırıldığını, kazanın kullanma talimatlarına uygun çalıştırılmadığını, ... dairesinden sorumlu kişi çalıştırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının imalini ve kurulumunu yaptığı kazanda herhangi bir ayıp olmadığı, kazanda oluşan sorunların, kazanın düşük ısıda ve kalorifer kazanı çalıştırma konusunda sertifika sahibi olmayan kişilerce çalıştırılması sonucunda, davacının kusuruyla oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.