Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4845 K.2019/5616

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/624 esas ve 2016/605 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine , temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalının müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ihtarnameye rağmen yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, demans hastası olduğunu ve emekli maaş hesabının davacı bankadan açılması için davalı bankaya gittiğini, kefil olduğundan haberi olmadan, bilgi verilmeden ve okumadan kağıt imzalatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki akit tarihi olan 07.05.2014 ve 28.07.2014 tarihlerinde davalının fiili ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza ettiği tarihte ve yine kredi sözleşmesinin limitlerinin artırıldığı tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı tespit edildiğinden kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.