Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4912 K.2019/2183

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketten satın alınan mal bedelinin 14.768,15 TL'sinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız yere İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borca etmesi sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını ayrıca, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teslim fişlerinde isimleri geçen kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığı yönünde bir itirazın bulunmayışı sebebiyle bu belgelerin teslime yönelik delil kabul edildiği, davalı şirketin, davacıdan veresiye teslim fişleri karşılığında mal aldığı, ödemeyi banka havalesi yoluyla yaptığı, satış bedelinin takibe konu 14.768,15 TL' lik kısmının ödenmediğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne , ...

İcra Müdürlüğünün 2010/3202 Esas sayılı takip dosyasına davalı ... Elektrik İnş. Tah. Tic.

Ltd.Şti tarafından borcun tamamına yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si 2.953,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmün davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/01/2013 tarih, 2012/15294 Esas ve 2013/1191 Karar sayılı bozma ilamında ;”Davacı satış fişlerine dayanarak satış bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.

Davalı borca ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmiştir. TBK'nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Davacı teslim alan imzaları bulunan belgeler sunmuştur.

Bu belgeler altındaki imzası bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı tespit edildikten sonra satış ilişkisinin olmadığının tespiti halinde İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliği konusunda karar verilmesi, satış ilişkisinin varlığının kabulü halinde ise, işin esasına girilerek teslimi kanıtlanan mal bedeli, varsa temerrüt halinde işlemiş faiz belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kendi içinde de çelişkiye düşülecek şekilde davanın kısmen kabul edildiği yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mal teslim fişlerinde teslim alan kişilerin davalı çalışanı olduğu, davalı tarafından banka aracılığıyla bir takım ödemelerin yapıldığı, ancak dava konusu 14.768,15.TL.lik mal alımına karşılık herhangi bir ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,borcun tamamına yönelik yapılan itirazın iptaline,%20 icra inkar tazminatına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece teslim fişleri altındaki imzanın davalı çalışanı olduğuna dair araştırma yapılmış ise de davalının teslim edilen mallara ilişkin ödeme belgeleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi Yargıtay denetime elverişli değildir.Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla tarafların tüm kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmadan eksik tahkikat ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi hüküm fıkrasının 1. bendinde “davanın kısmen kabulüne” denildiği halde 2. bendinde “borcun tamamına yönelik yapılan itirazın iptaline “ şeklinde hüküm kurularak kendi içinde çelişki oluşturulması da doğru olmamıştır.