Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4934 K.2018/2357

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı ve dava dışı ... aleyhine 4 adet senede dayalı olarak ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/3133 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip konusu senetlerde davacının lehtar olduğunu, TTK’nun 730. maddesi uyarınca son hamil tarafından lehtar aleyhine takip başlatılabilmesi için ödememe protestosu çekilmesi gerektiğini, ancak davalının bu yönde bir protesto çekmediğini, müracaat hakkını yitirdiğini, takip konusu bonoların bedelsiz olduğunu, zira önceden bedelleri ödenmesine ve itimat üzerine dava dışı üçüncü kişiye verilmesine rağmen, usulsüz olarak davalının eline geçtiğini iddia ederek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin ilamsız takip olduğunu, protesto çekilmesine gerek bulunmadığını, ayrıca davacının ödeme nedeniyle dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığını iddia ettiğini, bu sebeple hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, ödeme iddiasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.

Mahkemece 16.06.2015 tarihinde görevsizliğe yönelik olarak verilen karar Dairemizin 10.12.2015 gün, 2015/14788 E.-2015/16605 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bir borç hakkında kambiyo senedi düzenlendiği takdirde taraflar arasında biri asıl borç ilişkisi, diğeri kambiyo ilişkisi olmak üzere iki çeşit ilişkinin kurulduğu, kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde bu durumun, yani asıl borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin ciranta ve ciro edilen arasında da kurulduğu,

her ne kadar senet hamili davalı ..., senetler keşidecisi ...’a ödememe protestosu göndermemesi sebebiyle lehdar-ciranta ...’ye karşı başvuru hakkını kaybetmiş ise de, davalı hamil ...’in senetlere, davacı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı, yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak alacağını tanık dahil her türlü delille ispat etme hakkı bulunduğu, ancak davacı borçlu lehtar-ciranta ...’nin takibe dayanak bonoların bedelsiz olduğunu, bedelinin önceden ödendiğini iddia ederek ispat külfetini üzerine aldığı, davacının ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği,

icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.’nun 72/4. madde ve fıkrası gereğince dava değeri 108.000,00 TL’nin % 20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.