Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4950 K.2019/2204

Taraflar arasındaki itirazın iptali talepli asıl ile menfi tespit talepli karşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı dava olan menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi, konut finansmanı kredisi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalanarak bu kişiye krediler kullandırıldığını ve ... İli, ...

İlçesinde kain 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...'ın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 589.600,00 TL'lik 1. derecede ipotek tesis edildiğini, sözleşmelerden doğan ödemelerin aksaması üzerine, hesaplar kat edilerek borçluya ihtarlar gönderilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin istenildiği,

akabinde davacı ile borçlu arasında 11.02.2009 tarihinde 94.711,54 TL'lik ve 200.000,00 TL'lik toplam borcun ödenmesine yönelik 2 adet protokol akdedildiğini, protokol ödemelerinin zamanında yapılmadığı ve ipotekli taşınmazında ... isimli kişiye satılması nedeniyle ipotek veren sıfatıyla ...'ye ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınamayınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, borçluların takibe karşı protokollerin devam ettiği gerekçesiyle takibin iptali davası açıldığını, açılan takibin iptal edildiğini, takiben davacının ...

3.İcra Müdürlüğünün 2012/16066 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yeni bir takip başlattığını, borçlu ve ipotek veren davalının protokolün devam ettiği gerekçesiyle ödeme emrine itiraz ettiklerini, borçluların bu itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokollerden 94.711,54 TL'lik olan protokole hiç uyulmadığını ve 200.000,00 TL'lik protokol için ise ödemelerin zamanında yapılmadığını ve gecikmeler olduğundan, protokolün 3. maddesinin ihlal edildiğini,

yani taraflar arasında mer'i protokol bulunmadığını ileri sürerek itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili cevap ve karşı davasında, konut kredisinden kaynaklanan borcun 11.02.2009 tarihli protokolle ödeme planına bağlandığını ve 10.02.2009 tarihi itibariyle 200.000,00 TL olarak taksitlerle ödenmesi halinde başkaca bir talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, diğer sözleşmelere istinaden kullandırılan kredili mevduat hesabından dolayı da, yine taraflar arasında 11.02.0009 tarihli bir protokol imzalanarak 10.02.2009 tarihi itibariyle borcun 94.712,00 TL olduğu ve protokol gereği ödendiğinde başkaca talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, ödemeleri zamanında yapmakta iken, icra takibine girişildiğini,

ödeme emrine itiraz edildiğini ve konut kredisi borcunun tamamen ödendiğini, protokollerin birbirinden bağımsız olmaları nedeniyle ipoteğin fekkinin gerektiğini beyanla davalı bankaya konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi kartı borcundan dolayı davalılardan 107.738,32 TL, tüketici kredi sözleşmesi dolayısıyla 49.583,68 TL, kredili mevduat hesabı kredisinden 4.429,83 TL alacaklı olduğu bu nedenle asıl itirazın iptali davasının kısmen kabulüne davalıların konut finansman kredisi için takip tarihine kadar protokole göre ödemeleri gereken taksitleri ödedikleri, davacı bankanın bu ödemelere ihtirazi kayıt ileri sürmeden temerrüt faizi ile birlikte tahsil etmiş olduğu,

konut finansman kredisi sebebiyle davalılardan bir talepte bulunamayacağı, yine konut finansman kredisi sebebiyle davalıların borcu kalmadığı gerekçesiyle de davalı ...'ye ait ipotekli taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı bankanın temyiz itirazı karşı dava olan menfi tespit davasının kabulüne ilişkindir. Karşı davanın konusunu teşkil eden gayrımenkulün asıl davadaki alacağın da teminatını teşkil ettiği ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. İpoteğin teminat altına aldığı borç kapatılmadığından mevcut delil durumuna göre karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.