Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4962 K.2019/2382

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıda çalışmış olan iş makineleri ile ilgili olarak mevcut alacağına karşılık keşide ederek tarafına verilmiş olan çeklerle ilgili alacağını ödemeyen borçlu hakkında çeklere dayalı olarak davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borcunun olmadığını, ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen çeklerin çek vasfını taşımadığını, mükerrer olarak takibe konulduğunu, bahse konu çeklerin davalıdan habersiz ele geçirilerek saklandığını, davacının neye dayanarak alacağı olduğunun şüpheli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK.

169/a maddesi uyarınca borçlunun itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra hukuk mahkemesine yapması gerektiği, icra müdürlüğüne yapılacak itirazın takibi durdurmayacağı, davacının icra takibi devam etmesine rağmen itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 05/11/2015 tarih ve 2015/4686 Esas- 2015/14145 Karar sayılı bozma ilamıyla “Davacı ...

İcra Müdürlüğü E.2014/14292 nolu dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmıştır. İİK. 62. maddesi uyarınca borçlu ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde itirazda bulunarak icra takibini durdurabilir. İİK 67. maddesi uyarınca davacı alacaklı genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabilir.

Davacı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmadığından mahkemece davada uygulama yeri bulunmayan İİK 168. maddesi uyarınca red kararı vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. “ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan çeklerin, davacıya ait ancak kendisinin de ortağı durumunda olduğu Sinedan şirketi adına kayıtlı araçların çalıştırılması nedeniyle düzenlenip verildiğini belirttiği, buna ilişkin iki adet tutanak sunulduğu,tutanakların iddiaları ispatlar nitelikte kayıt ve ayrıntı ihtiva etmediği,belirtilen araçların hangi tarihler arasında ne şekilde çalıştırıldığının ortaya konulamadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.