Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4964 K.2018/6571

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükümlerin davalı-birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davalının kalan 34.773,91 TL borcunu ödemediğini, hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7115 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davacı alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6679 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 19.02.2016 tarihli raporun hükme esas alındığı, bu raporda tarafların hak ve borçlarının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Asıl ve birleşen dosyalarda toplam üç adet bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan işbu raporlardan 19.02.2016 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmış ise de, her üç rapor da hükme esas alınacak nitelikte olmayıp, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir. Bu sebeple mahkemece taraf ticari defter ve belgelerini karşılıklı ve detaylı inceleyen, hesaplar arasındaki tutarsızlıkları tespit eden, dayanak belgeleri tartışan ve irdeleyen yeni bir bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl davada ve birleşen davada hüküm tesisi isabetsizdir.

(2) Birleşen itirazın iptali davasına konu takip çıkışı 30.554,37 TL’dir. Ancak dava açılırken harç asıl alacak miktarı olan 27.242,70 TL üzerinden yatırılmıştır. Dava dilekçesinde ise herhangi bir ayrım yapılmaksızın itirazın iptali istenilmiştir. Bu sebeple birleşen davada davacının talebinin açıklattırılıp, takip çıkışı üzerinden itirazın iptali davası açıldığının anlaşılması halinde Harçlar Kanunu’nun 28. ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmali için kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu usuli eksiklik ikmal edilmeden birleşen davanın esası hakkında hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

(3) Öte yandan gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı gösterilmemesi de önemli bir usul hatası olduğundan, bir diğer bozma nedeni olarak değerlendirilmiştir.