Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5002 K.2019/5019

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 2015/206 esas ve 2017/49 karar sayılı ve 22/02/2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki hazır beton alım satım sözleşmesi uyarınca, davalının almış olduğu beton bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin merkezi olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, Isparta icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmede davalının imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmeden doğan para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, alacaklının yerleşim yeri Isparta olduğundan davalının icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine, bilirkişi incelemeleri ile davacının davalıdan icra takip dosyasında belirtilen asıl alacak miktarı olan 104.806,41.-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği,

takip öncesinde davalı temerrüde düşürülmediğinden davalının faize ilişkin itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacak yönünden itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlık halinde Isparta mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, H.M.K.’nın 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan para borçlarında alacaklı şirketin merkezi olan Isparta icra daire ve mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil de sunamadığı,

icra takibinden sonra davalının ana parayı ödemiş olmasının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği, davalı takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz isteyemeyeceği, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde gerekçeli karar başlığında bu hususun belirtilmemiş olmasının H.M.K.’nın 304. maddesince tarafların başvurusu ya da mahkemece düzeltilebilecek maddi hatalardan olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.