Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5010 K.2019/2701

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...' in müvekkili şirket yetkilisi ... ' yü arayarak 40 ton demir siparişi vermesi ve malın da kendisine temin edilerek araçla alınacağını söylemesi üzerine müvekkilince davalı ... adına düzenlenen faturaya konu malın diğer davalı ...' in sahibi, davalılardan ...' ın sürücüsü bulunduğu kamyona teslim edildiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yapılan suç duyurusu kapsamında davalılardan ... ve ...' in müvekkilini doğrulamış ise de diğer davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği ve malı dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını bildirdiğini,

davalılardan kamyon alan davalı ... ile birlikte mal bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, fatura tutarı 50.167,25 TL' nin fatura düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., yargılama yetkisinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuş ve davacıyla ticari ilişkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, satışa konu malın nakliyesini yaparak diğer davalı ...' e teslim ettiklerini ve mal bedeli nedeniyle bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, demir satışının sözlü olarak telefon vasıtasıyla yapıldığı, satıma konu malların ... ilçesindeki davalıya teslim edileceği taraflarca kararlaştırılmış olup davalıların ikametgahlarının hiçbirinin ... ilçesi sınırları içinde olmadığından HMK'nın 9 ve 10. maddeleri uyarınca yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2014 tarihli ve 2014/7221 Esas – 2014/ 11712 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda uyuşmazlık konusu malın davacıya ait olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Mevcut deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde satım akdinin davacı şirket ile davalılardan ... arasında kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında davacının istemi bir miktar para alacağına ilişkin olup HMK 10 ve TBK 89. maddeleri uyarınca davacı ikametgahı mahkemesinin de yetkili bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve ...'in davacıdan davaya konu demirleri, davalı ... adına teslim aldıkları ve onun talimatıyla dava dışı 3. kişi ... teslim ettikleri, nakliye bedelini ise davalı ...'den aldıkları gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılardan ...'e satıldığı iddia olunan malın bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Davacı her ne kadar 38 ton demiri davalılardan ...'e sattığını iddia etmiş ise de davalı ..., bu iddiayı kabul etmediği gibi davacıyla da arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması karşısında davacının fatura konusu malın davalı ...'e teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Dosyada bulunan 16.06.2012 tarihli tutanakta davalılardan ...'in, ... alınan 38 ton inşaat demirini ... teslim ettiği görülmüştür. Dava dışı ... dosyada bulunan hazırlık soruşturmasında vermiş olduğu 16.07.2012 tarihli ifadesinde, 38 ton inşaat demirinin yüklenerek ...'e teslim edilmek üzere gönderildiğini, ... ile yaptığı görüşmede inşaat demirlerinin geldiğini ve bedelini de hesabına yatırdığını söylediğini belirtmiştir.

Keza davalı ...'in emniyette alınan ifadesinde de inşaat malzemesini dava dışı ... aldığını ve bedelini de ... ödediğini ifade etmiştir. Dosyada yer alan tüm bu beyanlar ve tespitler karşısında davacı tarafından alacak konusu demirin davalı ...'a teslimi hususunun ispat yükü davacıda olup mevcut delillerle iddianın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.