Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5058 K.2018/6104

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar ..., ..., ...'nun sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını,akdedilen sözleşmeye istinaden davacı şirkete temlik edilen alacağın ödeme vasıtası olarak keşidecisi davalı ... İnş.Haz. Bet. San. Tic. AŞ olan 35.000 TL bedelli çekin davacı şirkete gönderilmek üzere ... ...

Sanayi Şubesine teslim edildiğini; ancak çekin kaybolduğunu, dava konusu çek ile ilgili çeki en son elinde bulunduran ... ... Sanayi Şubesi tarafından çek iptali davası açıldığını ve çekin iptaline karar verildiğini ,davacı şirketin çekin iptali üzerine davalılara yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Hazır Beton San. ve Tic. AŞ vekili, davacının dava konusu çekte yetkili hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faktoring ilişkisi içinde yer almayan davalı ... A.Ş.'nin, faktoring ilişkisinin tarafı olan Kayoğlu Ltd.Şti'ne borçlu olmadığı, aksine alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının talebinin ... A.Ş. yönünden yerinde olmadığı, diğer davalılar yönünden faktoring sözleşmesi ve müteselsil kefalet kapsamında davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.