Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5215 K.2019/677

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Gaz A.Ş. ile yapılan 12/05/1997 tarihli sözleşme ekinde verilen teminat senedinin davalı ... tarafından vade tarihinin sonradan doldurularak takibe konulduğunu, davacı ile davalı ...

Gaz A.Ş. arasındaki hesapların ise kapatılarak 30/01/2003 tarihinde yeni sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin de hükümsüzleştirilerek 30/01/2007 tarihinde yeni sözleşme imzalandığını, dolayısıyla icra işlemine konu edilen 12/05/1997 tarihli sözleşmeye istinaden verilen senedin hükümsüz kaldığını, davalı ... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3342 Es. sayılı dosyasıyla başlatılan takipte davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların dava dilekçesinde belirttikleri iddiaların kötü niyetli ve zaman kazanmaya matuf iddialar olduğunu, senedin bir kambiyo senedi olduğunu, davacıların senetle ilgili hukuki ilişkiyi ve imzayı inkar etmediklerini, davacıların Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3342 Es. sayılı dosyasına koyulan ihtiyati hacze yapılan şikayetlerinin Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/147 Es. sayılı dosyası ile reddedildiğini, davacıların tacir olduğunu, basiretli davranması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini istemiştir. Davalı ... Gaz San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu 12/05/1997 tanzim 16/10/2012 vade tarihli 50.000 USD bedelli borçlusu ... Ltd. Şti. ve ..., lehdarı ... Gaz San ve Tic.

A.Ş olan bononun taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesabın 15/10/2010 tarihi itibari ile feshedilerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/203-16 E.K. sayılı kararı ile tasfiye edildiği, kararın 01/04/2013 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile davacıların bonodan dolayı davalı ...

Gaz A.Ş’ye borçlu bulunmadıkları, kesinleşen kararda ve vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu ve 6098 sayılı TBK 188/1 ( 818 sayılı BK.

167/1 ) hükmü karşısında temlik alan davalıya karşı ileri sürülebileceği, bononun tanzim tarihi de göz önüne alındığında bu hususun davalı tarafından da gözetilmesi ve tedbirli davranılması gerektiği, ancak davalının kendi beyanı ile de ciro sırasında bu tedbirli davranışı göstermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3342 Es. sayılı dosyasıyla yapılan takipten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davacıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.