Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5231 K.2019/1742

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya güneş enerji sistemi malzemeleri sattığını ve malzemelere ilişkin faturaları da davalıya ilettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5183 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan ...

İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davalının davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davalının davacıdan güneş enerji sistemleri satın aldığını, alınan malların Merzifon’a nakliye ücretinin davacıya ait olduğunu, ancak nakliye ücreti davacının talimatı ve talebi üzerine borçlu tarafından ödendiğini ve karşılıklı olarak borçtan mahsup edilmişse de icra takibinde davacının bu miktarı takip konusu yaptığını, davalı tarafından şirkete 2.000.00 TL ödendiğini, davalının 03/06/2010 tarihinde dava dışı ...

Kooperatifinin güneş enerjisi işini aldığını, malzemenin davacıdan alındığını ve bedelinin ödendiğini, işçiliği ise davalının yaptığını, ancak hem malzeme hem de işçilik faturasının davacı tarafından kesildiğini, kooperatiften alınacak paranın tamamının davacıya ait olmamasına karşın davacının kendi alacağı gibi gösterdiğini, davacı gönderildiği belirtilen 2.000,00 TL gönderilmediğini, iade edildiği ileri sürülen senetlerden kaynaklı böyle bir borç olmadığını, davacı ile yaptığı alışverişlere karşılık senetler verdiğini,

bu senetlerin davacı tarafından tahsil edildiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri davacının ikametgahı olduğundan davalının icra dairesine yetkisine yönelik itirazın yerinde görülmediği, taraflar arasındaki 5.378 TL nakliye bedelinin kime ait olduğu hususunda davalının dosyaya sunduğu belgeye göre nakliye ücretlerinin davacının cari alacaktan düşeceğinin belirtildiğinden davacının bu miktarı talep edemeyeceği, ayrıca dava dışı ...’ya davacı tarafından yapılan 2.000 TL ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği buna karşın, davalının 11.700 TL işçilik bedelli olarak iddiasına ilişkin dosyaya delil ibraz etmediği,

dolayısıyla bu meblağın davacı tarafından talep edilebileceği, yine davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 500 ve 1.750 TL tutarlı tahsilat makbuzlarının davalıyla ilgili olmadığı, davalı tarafından ödemesi yapılan 5.000 TL’lik senedin de cari hesap ilişkisi nedeniyle davacıya verilmiş bir senet olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 14.878 TL üzerinden devamına, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece dosya içerisindeki belgeye göre nakliye ücretlerinin davacının cari alacağından düşürüleceği belirtildiğinden satıma konu malların nakliye ücretlerinin satım bedelinden mahsubuna karar verilmiş ise de nakliyeye ilişkin ilgili makama şeklinde yazılan belgedeki imzaların dava dışı kişilere ait olduğu, bu nedenle davacıyı bağlamayacağından TBK’nın 211. maddesi uyarınca aksine sözleşme ve adet yoksa satılanın ifa yerinden başka yere taşınması gerektiğinde taşıma bedelleri alıcıya ait olduğundan mahkemece taşıma bedelleri konusunda yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.