Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5308 K.2019/1329

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının taşınmaz satışı ile ilgili olarak davalıya bir miktar peşin ödemede bulunduğunu, kalan miktar için de 7.000 Euro meblağlı, diğer unsurları boş bırakılan bonoyu davalıya verdiğini, bono bedelinin davalıya banka havalesi yoluyla ödendiğini, davalının parayı aldığı halde bononun boş yerlerini doldurarak miktar hanesindeki 7.000 rakamını tahrif ederek 13.000 yaptığını, bu bonoya dayanılarak davacı aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğünün 2011/1725 esas sayılı icra dosyası ile üzerinden başlatılan icra takibinde davacıya ödeme emrinin tebligatın usulsüz olarak yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibe dayanak teşkil eden bononun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğramış bonoya dayanılarak kambiyo senetleri mahsus icra takibi yapılamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, söz konusu bonoya dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olduğunu, icra takibinde talep edilen faizin yasaya uygun olduğunu, davacının bono bedelini 2007 yılında ödediğini iddia ettiğini, bononun tanzim tarihinin 2008 olduğunu, davada ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senette iddia edildiği gibi tahrifat yapıldığına dair bulguya saptanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.