Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5313 K.2019/1370

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, takibe konu çekin ciro yolu ile temlik veren ...'e geçtiğini, ...'in de alacağı temlik ettiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle ibraz edenin soruşturma geçirdiğini, sonradan öğrendiklerine göre çekin ... A.Ş'nin yetkilisi tarafından ciro edildikten sonra ... tarafından taşınırken çalındığının iddia edildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığını, zamanaşımına uğradığını, çekin ....'nin elinden rızası hilafına çıktığını, iptal davası açtıklarını ve ödeme yasağı aldıklarını, çek lehtarı ile müvekkil şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu zamanaşımına uğramış olan çekte çek bedelinin tahsil edilememiş olmasına dayalı sebepsiz zenginleşmeye dair davada sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün davalı keşidecide olduğu, dava ihbar olunan ... Kimya A.Ş.’nin dava konusu çeki defterlerinde iptal açıklaması ile kayıt düzeltmesi yaptığı, bir diğer çeki kayıt ederek söz konusu bedeli davalı hesabından mahsup ederek çek bedelinin 24/08/2007 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olduğunun belirlendiği, bu itibarla davacının ihbar olunan şirkete aynı bedelli çek verdiği ve sebepsiz zenginleşmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.