Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5341 K.2019/1225

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01/05/2006 tarihinde satış sözleşmesi başlıklı yazılı anlaşma akdedildiğini, yazılı anlaşma çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşme konusu malların alım ve satımlarının gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince ... mağazalarındaki satış fiyatları ile bayi fiyatlarının aynı olacağını, satış fiyatlarını Step'in belirleyeceğini, davalı şirketin akdin bu haline muhalefet ettiğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını,

sözleşmenin 10. maddesi gereğince... bölgelerinde bayinin tek satıcı olacağını ve...'in...'da açacağı mağazalar hariç ... ilindeki satış noktalarının bayinin önceliği göz alınarak belirleneceği, ancak başka yerlerde yeni bayiler açıldığını, müvekkilinin birden fazla iş yeri açmaya zorlandığını, bu nedenle zarara uğratıldığını,

bu nedenle taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye istinaden davalının muhalif hal ve hareketleri ile müvekkilin aleyhine oluşan zarar nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi zararın ihtar tarihi olan 27/02/2008 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının maddi tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle bir zararın oluşması gerektiğini, müvekkil şirketin mağazalarındaki indirim dönemlerine ilişkin olarak bayi mağazalarının olumsuz etkilenmemesi için bayi mağazalarına iskonto yaparak fiyat farkı faturaları kesmekte olduğunu, davacının iddialarını herhangi bir belgeye dayandırmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya sattığı fiyatın altında kendi mağazasında satış yaparak haksız rekabete yol açtığı, davalı haksız rekabetin farkında olduğundan davacının 45.360,00 TL’lik fiyat farkı faturasını kabul ettiği, ancak davalının ne kadar süredir söz konusu ürünü haksız rekabete yol açacak şekilde sattığının ve başka ürünleri de haksız rekabete yol açacak şekilde satıp satmadığının dosyadaki delillerden anlaşılamadığı, davacının 45.360,00 TL’den fazla zararının bulunduğunu iddiasının ispatlanamadığı,

davacı ile davalı ticari ilişkinin sürdüğü dönemde...'a davalı tarafından satış yetkisi verildiğinin ve ayrıca davacının davalı tarafından birden ziyade iş yeri açmaya zorlandığının ispata elverişli yasal deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.