Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5403 K.2019/5235

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bonoya dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davalı ... . Taşımacılık Nakl. ve Ant. İşl. A.Ş vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının davacı vekiline 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 345. maddesinde öngörülen iki haftalık başvuru süresi 20/03/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davacı vekilinin 21/03/2017 tarihinde süresinden sonra kararı istinaf ettiği gerekçesiyle HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar 06/03/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekili iki haftalık istinaf süresinin sona erdiği 20/03/2017 tarihinden sonra 21/03/2017 tarihinde istinaf dilekçesi verip harçlandırarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mahkemesinin başvuruyu süre yönünden reddetmesi üzerine bu karara karşı iki haftalık istinaf başvuru süresinin 15 gün olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle temyize başvurmuştur. Davacı vekili istinaf kararının temyiz süresi geçtikten sonra ilk derece mahkemesi kararının 06/03/2017 tarihindeki tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek yeni bir temyiz nedenine dayanmış ise de temyiz süresi geçtikten sonra verilen ek temyiz dilekçesindeki temyiz nedenlerinin incelenmesi mümkün değildir.