Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5456 K.2018/6604

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'in yine dava dışı ...'e olan borcuna karşılık verdiği 25/07/2007 tanzim, 30/09/2009 vadeli 6.500.-Euro ve 25/07/2007 tanzim, 30/09/2010 vadeli 6.500.-Euro tutarında iki adet bonoyu, davacı ve dava dışı ...'in kefil sıfatıyla imzaladıklarını, iki adet bononun bedelsiz kaldığını, bonoların alacaklısı ... tarafından bonoların gerçek borçlusu ...'e iade edildiğini, bonolar iade edildiği halde, temel ilişki ile hiç ilgisi olmayan davalı adının bonoların lehdar hanesine yazılması suretiyle ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6921 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalanmadığını, borçlu sıfatıyla imzalandığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün (2014/175 Yeni) 2011/6921 E. sayılı dosyası ile takibe konulan 6.500.-Euro tutarlı 2 adet bono bedelinin ...'e ödenmesi sebebiyle bu bonoların bedelsiz kaldığı, ancak ...'in alacaklı kısımları boş olan 2 adet senedin lehtar kısmına eniştesi olan davalı ...'un ismini yazmak suretiyle, davalıya verdiği, ...

5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/12/2015 tarih 2014/202 E., 2015/442 K. sayılı kararı ile ... ve ...’un nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu dosyada sanık ...'in ifadeleri ve tüm ceza dosyası kapsamına göre, davaya konu bonoların bedeli ödendikten sonra ... tarafından davalıya teslim edildiği, davacının bu bonolardan dolayı davalıya hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...

7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/175 Yeni ( 2011/6921 E.) sayılı dosyasından takibe konu edilen 2 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu 2 adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 201/202 E. sayılı ceza dosyasından verilen karar dikkate alınarak karar verilmiş ise de, söz konusu mahkeme kararı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup, bu tür kararlar kesin bir mahkumiyet anlamında değildir. Bu nedenle ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunmamaktadır.

6098 Sayılı T.B.K.’nun 74. maddesi uyarınca bu karar hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No:2011/19-639. Karar No: 2012/30). Mahkemece, yine ceza dosyasında sanık olan ...’in ifadeleri de hükme esas alınmış ise de dava dışı Sinan davaya konu bu bonoların düzenleyicileri arasında yer alıp, bu kişinin beyanı bonoda lehtar konumunda bulunan davalıyı bağlamaz.

Lehtar hanesinin boş olarak düzenlenmesi mümkün olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.