Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5461 K.2018/5260

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının cari hesap borcuna istinaden davalı ...’a 66.610,88 TL tutarında çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeke mahsuben 51.610,88 TL ödeme yaptığını, bakiye 15.000,00 TL borcu kaldığını, davalı ... davalı ...’ın sigortalı çalışanı olmasına rağmen davacı aleyhine çeke dayalı 32.860,88 TL üzerinden icra takibi başlattığını, takibi sehven başlattıklarını belirterek kalan bakiye bedeli talep ettiklerini, davacının davalının avukatı hesabına çeke mahsuben kalan 15.000 TL’yi ödediğini,

borç sona ermesine rağmen davalının takibe devam ettiğini ileri sürerek davacının fazladan talep edilen 17.860,88 TL yönünden borcu olmadığının ve borçlu olduğu 15.000 TL’nin davalının avukatına ödendiğinin tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının çekin son hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinden 33.750 TL’sini ciranta ...'dan tahsil ettiğini, bakiye kısım için takip başlattığını, davacının lehtar......’a yaptığı ödemenin iyi niyetli hamili etkilemeyeceğini, takip sırasında yapılan tahsilatlar için icra dosyasına beyanda bulunularak harçlarının ödendiğini, 15.000 TL'nin ödendiğinin tespit edilmesinde hukuki yarar olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının söz konusu çek bedelinin bir kısmını takip öncesi davalı lehtar ...’a ödediği, kalan bakiye bedeli ise takip tarihinden sonra davalı hamil ...’a ödediği, çeke istinaden borcunun kalmadığı, davalı hamilin alacağı varsa kendisinden önceki cirantalara başvurarak bu alacağı tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı keşideci, davalı ... lehtar, diğer davalı ... ise ara cirantalardan sonra çeki ciro yolu ile temlik alan yetkili hamil konumundadır. Davalı ... iyi niyetli 3. kişidir.

TTK'nın 687. maddesinde “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defi’leri başvuran hamile karşı ileri süremez ; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle iyi niyetli hamil ...’un çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediği hususu araştırılmaksızın bu davalı hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.