Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5464 K.2019/5335

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların muris ... mirasçıları olduğunu ve mirası süresi içinde reddettiğini, mirasın reddi kararının 25/12/2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra davalı banka tarafından muris ... kredi kartı borcunun tahsili için mirasçılar hakkında 27/02/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra alacaklı davalı banka vekili ile görüşerek mirasın reddi kararını davalı banka vekiline göndermelerine rağmen davalı bankanın icra işlemlerine devam ettiğini ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ödeme emrinin 11/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıların icra dosyasına itirazda bulunmadığını, takibin kesinleşmesi sonrasında 09/04/2015 tarihinde menkul haczi talep edilerek fiili haciz için gidildiği adresin kapalı olması nedeniyle muhtıra bırakılması sonrasında davacılardan ...'nın kendilerine telefon ederek mirası reddettiklerini bildirdiğini ve bir hafta sonra mirası ret kararını faks ile gönderdiğini,

davacı ile yapılan görüşme esnasında davacı ... adına kayıtlı taşınmazın önceden muris ... adına kayıtlı iken 3 kez 3. kişilere satılıp geri alındığı ve en son davacı ... adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, bu taşınmazın muvazaalı olarak davacı adına devredildiği kanaatine varıldığını, davanın açılmasına davacıların sebebiyet verdiğini ve bu nedenle yargılama giderlerinden davacıların sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1429 esas ve 2014/1566 karar sayılı ve 03/12/2014 tarihli kararı ile muris ... mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3182 sayılı dosyası nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, 95,00 TL yargılama gideri ile 7.847,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların murisine ait kredi kartı borcunun kendilerine intikal etmesi üzerine başvurulan menfi tespit talebinden kaynaklandığı, murisin 22/09/2014 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine davacılar tarafından İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden mirasın reddine dair karar alındığı ve kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

davalı alacaklı banka tarafından mirasın reddi kararı kesinleştikten sonra İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3182 sayılı takip dosyasında davacılar aleyhine icra takibi başlatılmışsa da davacılar tarafından mirasın reddi kararının, icra dosyasına sunulmadığı ve mevcut durumda davalı bankanın zamanında bilgilendirilmediği, davacıların kredi kartı borcunun varlığına ve miktarına bir itirazlarının olmadığı,

mirasın reddine dair kararın davalı bankaya bildirilmemesi nedeniyle, davalı bankanın icra takibinde bulunmakta haksız sayılamayacağı, bir başka anlatımla davacıların icra takibi yapılmasına kendilerinin sebebiyet verdikleri anlaşıldığından avukatlık ücreti ve yargılama gideri bakımından davalı bankanın sorumlu olmadığı, bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. İcra takibine konu alacak davacılar murisi ...'nın kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. İcra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle muris ölü olduğundan davalı tarafından alacağın davacılardan tahsili için takibe girişilmiştir.

Davacılar tarafından İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1429 esas sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açıldığı mahkemece mirasın davacılar tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, bu kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin ise mirasın reddi kararından sonra 27/02/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de dava tarihinden önce icra işlemleri sonucu davacıların mirasın reddi kararını faksla gönderdiği kabul edilmiş olmasına göre, davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiği anlaşıldığından ve ayrıca davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gözetilmeksizin davalının istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden kurulan hükümde davacılar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru olmamış,

bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.