Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5474 K.2019/4886

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar ... ve ...' nun davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıların davalı şirket ile dava dışı......Mim.Proje İnş.Tarsan ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden dava dışı şirket tarafından davalı şirkete verilen 15/09/2015 keşide tarihli 88.400,00 TL bedelli çekin ödenmesinin teminatı olarak aynı bedelde vade tarihi boş olan bir senedi davalı şirkete teminat olarak verdiklerini, davalı şirketin dava dışı......Mim.Proje İnş.

Tarsan ve Tic. Ltd.

Şti.'den almış olduğu çekin tarihi gelince bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız olan çeke dair bankanın sorumlu olduğu 1.200,00 TL'yi bankadan tahsil ettikten sonra kalan 87.200,00 TL için dava dışı......Mim.Proje İnş.Tarsan ve Tic.Ltd.Şti.'ne icra takibine giriştiğini, yine aynı gün bu çeke teminat olarak davacılar tarafından verilen 88.400,00 TL'lik bonodan dolayı davacılar hakkında da icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından dava dışı......Mim.Proje İnş.Tarsan ve Tic.

Ltd.

Şti. hakkında başlatılan icra dosyasının ödeme sonucu kapandığını, buna rağmen davalı şirketin teminat olarak verilen dava konusu bono ile ilgili olarak icra takibini kötü niyetli olarak devam ettirdiğini belirterek icra takibine konu senede ilişkin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin ve senedin iptaline, alacaklı davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket etmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin senede bağlandığı, senede karşı her türlü iddianın ancak HMK.'nun 201.maddesi gereğince senetle ispatlanması gerektiği, kambiyo senetlerinin ödeme aracı olup sebepten mücerret olduğu, senet üzerinde teminat olarak verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının tarafın ticari defterlerinde de böyle bir kayda rastlanmadığı, davacıların yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, davacı tarafın takibe konu senedin davalıya teminat olarak verildiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf incelemesi talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıların emre yazılı 88.400,00 TL bedelli bonoda yer alan imzaları inkâr etmedikleri, senedin sebepten mücerret olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 201.maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerektiği, somut olayda davacılar, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğine göre ispat külfeti davacılarda olup bu yöndeki iddialarını yazılı delille kanıtlamak zorunda oldukları, davacılar tarafından imzalanan bononun teminat olarak düzenlendiği bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispat edilmesi zorunlu olduğundan,

dava konusu senet üzerinde teminat kaydının bulunmadığı, davacının senedin ödendiğine ya da bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunmadığı, yemin teklif hakkının da kullanılmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.