Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5516 K.2018/3037

.......

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların asıl ve birleşen dosyalar davalısı ......

AŞ yönünden kabulüne, birleşen dosya davalısı ..... yönünden husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleşen diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin istinaf başvurusunun ........Hukuk Dairesi'nce esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl ve birleşen dosyalar davacısı asil ... ile vekili Av. ... ile birleşen dosyalar davalılarından ... AŞ vekili .....vekili Bengisu Kılıç'ın geldiği başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin ve vekili ile birleşen dosyalar davalıları vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalılardan....... avans için verdiği çeklerin karşılığında mal teslim edilmediğini ve davalı .....ile çeklerin karşılıksız kaldığına dair ibralaşma yapıldığını, buna rağmen davalara konu 7 adet çekin asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından 4 ayrı icra takibine konu edildiğini, bu çeklerin davalı ...... tarafından diğer asıl ve birleşen davalılara ancak tahsil, rehin ya da teminat cirosu ile verilebileceğini, asıl ve birleşen diğer davalıların iyiniyetli yetkili hamil olmadığını ileri sürerek davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve %40'dan az olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ......vekili, davaları kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Asıl davada Türkiye Finans Katılım Bankası vekili, davalı .... davaya konu çekleri bankanın alacağına binaen ciro ederek davalı bankaya tevdi ettiğini, çeklerin rehin cirosu ya da tahsil cirosu ile devredilmediğini, çeklerin üzerinde rehin ya da tahsil için cirolandığına dair bir ibare bulunmadığını, cironun tahsil cirosu olduğunu, 10/01/2013 tarihli kat ihtarı ile davalı bankanın davalı ........ AŞ'den olan alacağının muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilesini istemiştir.

Birleşen ......Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378-2015/500 sayılı dosyasında davalı (temlik eden) .........vekili, dava dilekçesinde 4 adet çek ve 3 adet icra dosyasından bahsedilmişse de 3 adet çek bedeli üzerinden harç yatırılıp, 99.225,00 TL bedelli son çekin dava konusu edilmediğini, bu bağlamda dava değerinin ve mahiyetinin değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, davaya konu 3 adet çeke ilişkin icra takiplerindeki alacağın 25/06/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile ...... temlik edildiğini, davalının iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çeklerin temlik cirosu ile devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen....Ticaret Mahkemesi'nin 2013/378-2015/500 sayılı dosyasında davalı (temlik alan).... vekili; müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ..... Ticaret Mahkemesi'nin 2014/794-2015/503 E.-K. sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili davaya konu çekin temlik cirosu ile devredildiğini, davalının iyiniyetli yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ....... yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu icra takiplerindeki alacak dava tarihinden önce temlik edilmiş olduğundan....yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı bankalar yönünden çeklerdeki lehtar ciranta ....tarafından yapılan cironun rehin ya da teminat cirosu olduğuna dair bir kaydın yer almadığı, bu durumda cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerektiği, davacının bankalara yönelik rehin cirosu olduğu yönündeki iddialarına itibar edilmediğinden bu davalılar yönünden davaların esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı.......dava konusu çekleri davalı bankalara ciro ederken gizli rehin cirosu yapmak iradesi ile hareket ettiğine dair iddia ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesinin bankalar yönünden ret kararı vermesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve verilen kararın muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosya davalılarından ...

TL

35,90 O.H. · 31,40 P.H. · 04,50 Kalan