Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5560 K.2019/3210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalının da kefil sıfatıyla imzaladığını,sözleşme gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ödemelerinin alacaktan mahsup edilmeden takibe geçildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/06/2016 tarih, 2016/455 Esas, 2016/10192 Karar sayılı ilamı ile, "Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, serbest mali müşavir bilirkişisinden rapor alındığı ve raporun yeterli inceleme içermediği ve Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı" şeklindeki gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre,

davacı ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden ... işletme kart taahhütnamesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya tanımlanan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı asıl borçlu ... bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz dilekçesinde alınan kredilerle ilgili borcun taksit ödemelerini yaptığını, bu ödemelerin banka kayıtlarından belirlenmesinin mümkün olduğunu, oysa bilirkişinin banka kayıtlarındaki ödeme ile ilgili herhangi bir inceleme yapmadığını belirterek bilirkişi raporuna bu şekilde itiraz edilmesine rağmen mahkemece davalının ödeme iddiası yönünden ek rapor alınması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece söz konusu davalı itirazları yönünde dava dosyasının bankacılık konusunda uzman yeni bir bilirkişiye verilerek davalının iddia etmiş olduğu ödemelerle ilgili olarak banka kayıt ve belgeleri yerinde incelenerek banka kayıtları üzerinde herhangi bir ödeme kaydı bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve banka tarafından çıkartılan belgeler esas alınarak asıl alacak ve ferilerine ilişkin düzenlenen eksik bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.