Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5594 K.2018/6005

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , taraflar arasında gerçekleşen ticari işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla müvekkilin davalıdan 23.048,19 TL alacağı olduğu, davalı taraf müvekkile olan borcunu ödemediği, müvekkilin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2187 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı bu takibe müvekkil ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı iddiasıyla itiraz ettiği ve takibin durduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00 TL ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/12/2015 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 23.048,19 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili , tek taraflı olarak düzenlenen faturaların tek başına teslime ve alacağın ispatına yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu neticesinde, her ne kadar davalı- borçlu faturaya konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle borcu kabul etmediklerini iddia etmiş ise de, davalının aleyhine delil teşkil edecek ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturaların bulunduğu, taraflar arasında imzalanan mutabakatname ve verilen BA-BS formlarında faturalar ve içerikleri hakkında mutabık kalındığı, bu halde davalının faturalara itiraz etmediği ve içeriği malzemeyi teslim aldığının kabulü gerekeceği, davalının ise borcu ödediğini ispatlaması gerektiği, davalı bu konuda dava konusu borcu ödediğini mevcut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.