Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5610 K.2018/6614

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan 17.02.2012 tarihinde araç satın aldığını, aracın davacı şirket adına 20.02.2012 tarihinde tescil ettirildiğini, kullanılmaya başladıktan sonra araçta motor arızası çıktığını, motorun değiştirilmesinden sonra da benzer arızaların çıktığını ancak araçtaki arızaların bir türlü giderilemediğini, davacı şirketin ayıplı mala ilişkin taleplerini satıcı davalı ... Oto Servis ve Tic Ltd Şti'ye ... 43. Noterliği'nin 22.04.2014 tarihli 19086 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini ve aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep ettiğini, araçtan beklenilen faydanın görülmediğini belirterek araçtaki ayıp sebebiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın ayıplı araçta TTK'nın kendisine tahmil ettiği muayene ve sonucunu satıcıya ihbar görevini teslim tescil tarihinden itibaren süresi içinde yapmamakla ayıba karşı satıcının kanuni tekeffülünden doğan haklarını kaybettiğini, araçtaki motor arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve bu tür ayıbın satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, davalının üretici olmadığını ve dava zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, arızanın ilk defa ortaya çıkması ile araçta ayıbın satıcıya bırakıldığı tarih arasında yaklaşık 15-16 aylık sürenin geçtiği ve gizli ayıbın "hemen" bildirilmesi gereğine işaret eden TBK'nın 223/2.madde hükmüne uygun davranılmadığı, TBK'nın 231. madde hükmüne göre, ayıptan doğan hakların kullanılması, daha uzun süre üstlenilmemişse satılanın devrinden itibaren iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını davacının aracı satın aldığı tarih ile dava açtığı tarih arasında iki yıllık sürenin geçtiği ve serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesinin esas itibariyle tüketici satışları için geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.