Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5618 K.2019/5414

Taraflar arasında görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davalarının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın asıl ve birleşen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalı arasında 06/01/2015 tarihinde imzalanan satım sözleşmesi uyarınca toplam 100.000,00 TL'lik çek ve 65.000,00 TL nakitin davalı tarafa teslim edildiğini, yapılan sözleşme uyarınca sözleşmede kararlaştırılan tarihin geçmesine rağmen davalının teslimat yapmadığını, çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ... olan ... Şubesine ait ... çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 25.000,00 TL bedelli,... çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, ...çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, İNG Bank aleyhine açılan birleşen davada, davalı bankanın Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2015/3253 ve Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4196 sayılı takip dosyalarına konu ettiği ...,... numaralı çeklerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili T.İş Bankası A.Ş aleyhine açılan birleşen davada, asıl davaya konu edilen ...,... numaralı çeklerin davalı bankanın hamilliğinde bulunduğunu, ... nolu çekin Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2015/4880 sayılı takip dosyasına konu yapıldığını, diğer çekin ise bankaca takastan yazdırıldığını, çekin rehin cirosu ile devri mümkün olmadığından davalı bankanın iyiniyetli 3.şahıs haklarından yararlanamayacağını ileri sürerek çekler nedeni ile borçlu bulunulmadığının tespiti ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İNG Bank vekili cevabında, çekin düzenli ciro zinciri ile davalıya ulaştığını, davalı bankanın yasal hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevabında, bedelsizlik def'inin iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ( TTK m.687/1), dava konusu çeklerin ... tarafından temlik cirosu ile devredildiğini, davacının rehin cirosu iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden 4 çekin davalı ...'a avans olarak verildiği ve malın teslim edilmediği sabit olduğundan menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, birleşen davalar yönünden ise çeklerin rehin cirosu ile temlik edildiğine dair bir ifade bulunmadığından davacının lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri iyiniyetli davalı bankalara karşı ileri süremeyeceği gerekçesi ile birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, nenfi tespit davasına konu 4 çekin davalı bankalara ... tarafından ciro edildiği, rehin cirosu olarak yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığı, ciro edilirken " bedeli teminattır" " bedeli rehindir" gibi bir açıklama yazılmadığından çeklerin temlik cirosu (6102 Sayılı TTK m.689) ile davalı bankalara verildiğinin kabulü gerektiği, davalı bankaların yetkili hamil olduğu,

davacının lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri iyi niyetli davalı bankalara karşı ileri süremeyeceği (Yargıtay 19. HD'nin 2013/9110 E. 2013/14513 K.ile yine aynı Dairenin 14/04/2017 tarih 2016/7516 E. 2017/3068 K.sayılı kararı emsal mahiyette) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.