Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/677 K.2018/6069

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında gübre kurutma makinası satımı hususunda sözleşme imzalandığını, makine bedelinin ödenerek davalı firmaca mal tesliminin yapıldığını,sözleşmede makinanın çıkan ürünün %5 nem %5 kuru gübre olacağı hususunda davalı firmaca taahhütte bulunulduğunu, makinenin kullanım sonucunda sözleşme ile taahhüt edilmiş özelliklere sahip olmadığının anlaşıldığını, şikayetlerin davalı firmaya bildirildiğini, bunun üzerine makinaya davalı tarafından eklemeler yapıldığını, bu eklemelere rağmen makineden beklenen randımanının alınmadığını,

müvekkili firmaca makine ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi ve analiz sonucunda nem oranının sözleşmede belirtilen %5 oranından fazla olduğunun tespit edildiğini, satıma konu malın ayıplı olduğunu belirterek ...

50.Noterliğinin 10.10.2012 tarihli ve 16188 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve satım bedelinin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini,ancak davalı tarafca taleplerinin kabul edilmediğini belirterek sözleşmenin ayıplı ifa nedeniyle feshine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedelinden 500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taraflar arasında imzalanan sözleşmede ...

Mahkemelerinin yetkili kılındığını, alıcının ayıp nedeni ile malı 2 aylık bir süre içerisinde muayene etme hakkının bulunduğunu, kurulumdan 3,5 ay sonra sözkonusu raporun alındığını ve davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini,satım konusu makinaya seperatör eklenmesinin taraflarınca teklif edildiğini,separatörün verimli çalışabilmesi için gerekli ölçülerde havuzun davacı tarafından yapılması gerektiği halde davacının havuz yerine büyük bir kova kullandığını,deneme esnasında bu şartlar altında dahi verimin alındığını ve üretim için %5 in şart olmadığını,%30-35 nemin bile işlerini göreceğinin davacı şirket

yetkilileri tarafından beyan edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinanın birkaç defa tekrarlanarak yapılan ölçümleri neticesinde nem oranının %7,9 - %8,0 olduğu, makinanın 31/05/2012 tarihinden itibaren yeterli performansı göstermese de davacı tarafça kullanıldığı %75 - %85 oranındaki yaş gübreyi kurutma fırını çıkışında % 8 mertebesine indirdiği, buna göre makinanın işlevini büyük oranda yerine getirdiği sözleşmenin feshinin ve ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği ancak TBK'nın 227/3 maddesine göre masrafları davalı satıcıya ait olmak üzere satılan dava konusu makinadaki ayıbın davalı tarafça ücretsiz onarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satıma konu ayıplı mal nedeniyle açılan ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece satıma konu malın ayıplı olduğu kabul edilmiş olup,bu husus da kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 227. maddesi hükmü uyarınca, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı sözkonusu maddede belirtilen seçimlik haklarını kullanabilir. Aynı maddenin 227/1 cümlesinde de alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahiptir.Satıcı tarafından yapılan onarımlara rağmen ayıbın tamamen giderilememesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması haklı olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.