Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/70 K.2018/5886

Taraflar arasındaki asıl alacak ve menfi tespit, karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davalının ...

Büfe ismindeki büfeyi bulunduğu yer itibariyle aralarında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya sattığını, sözleşmede Bolu Belediyesince yapılan kent meydanı peyzaj çalışmasının tamamlanmasından sonra aynı yerde faaliyete geçecek büfenin davacıya devir ve tahsisinin davalı tarafından yapılacağı, Belediye tarafından söz konusu büfenin davalıya tahsis edilmemesi halinde ödenen meblağın ve teminat senedinin davacıya iade edileceğinin düzenlendiğini, büfenin Belediye tarafından 3. kişiye kiralandığını, davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek,

davacının ödemiş olduğu 80.000 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının icra takibine konu edilen sözleşmeye konu senet miktarından kalan 30.000 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, bahse konu büfenin yerinin eski yerinden yaklaşık 20 metre yukarı alındığını, hali hazırda sözleşme konusu büfenin davacı tarafından işletildiğini, başka bir kiracıya verilmediğini, sözleşmede büfenin yerinin değişmesi halinde bedelin iade edileceğine dair hiçbir kaydın bulunmadığını, büfenin yerinin değişmesi hususunun da Belediye tarafından hazırlanan projenin aleni olması sebebiyle sözleşmenin taraflarınca bilindiğini, davacının davasının MK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek, asıl davanın reddini istemiş, davalı – karşı davacının, davacı-karşı davalıdan sözleşmeden kaynaklanan 50.000 TL bakiye alacağı olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sözleşmenin yapıldığı dönemde davalı-karşı davacı tarafından işletilen büfenin peyzaj çalışmaları sırasında yıkıldığı, başka bir yere taşındığı, Belediye tarafından başka bir kiracıya kiralanmadığı, davacı tarafından işletilmeye devam edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık bir şekilde kent meydanında peyzaj çalışmalarının yapılacağının her iki tarafça bilindiği, bu durumda büfenin eski yerinde sabit kalamayacağının davacı tarafından da bilinmesinin gerektiği, sözleşmede büfenin yerinin değişmesi halinde bedel iadesinin gerekeceği hususunun açıkça düzenlenmediği,

davacı her ne kadar peşin ödediği 60.000,00 TL’nin yanında 20.000,00 TL daha ödediğini belirtmiş ise de buna ilişkin yazılı bir belge sunamadığı, dava konusu büfenin önceki yerinden farklı yakın bir yerde faaliyet gösterdiği ve davacı tarafından işletildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, sözleşmenin geçerliliği devam ettiğinden ve protokolde 60.000,00 TL’nin peşin ödendiği, geri kalanın sonradan ödeneceği hüküm altına alındığı ve davacının da 20.000,00 TL’nin ödendiği hususunda yazılı bir belge sunamadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.