Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/715 K.2018/6247

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hakkında davalı ...

Yönetim A.Ş tarafından 3.001,05 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, takip dosyasının 2012'de yenilendiğini ve 31.207,89 TL olarak takip borcunun ödendiğini, takipten önce alacaklının talep ettiği faiz oranına borçlu tarafından itiraz edilmediği takdirde o faiz oranının geçerli olacağını, ancak takipten sonraki dönem için değişen faiz oranının uygulanması gerektiğini, 3.001,89 TL alacağın kesinleşen miktar olduğunu, 2005 yılından 18.08.2014 yılına kadar uygulanan %93,75 faizin hatalı olduğunu, temerrüt faizinin kesinleşme tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanması gerektiğini,

aynı zamanda BSMV 'nin işleyen faiz üzerinden değil takip çıkışından kesinleşen miktar üzerinden uygulanması gerektiğini belirterek ödenen faiz ile BSMV'nin tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşen takip üzerine borcun tahsil edildiğini, yapılan takibe ilişkin herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını, icra takibindeki hesabın kapak hesabı olduğunu, alınacak rapor ile takipteki tahsilin doğru olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kesinleşen icra takibinde fazla ödeme var ise istirdadının talep edildiği, bu sebeple borcun kaynağı olan banka alacağı yönünden araştırma yapılmasının gerekmediği ve icra dosyasının tamamından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.