Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/859 K.2018/6683

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada 15/11/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı bankadan işletme kredisi kullandığını, bu krediye istinaden toplam 14.812,60 TL borçlu bulunduğunu,yine genel kredi sözleşmesine istinaden çek yaprağı kullandığını ve davacı banka tarafından 15.315,00 TL çek yaprağı bedeli ödendiğinden alacağı olduğunu, bu borçların davalıya ihtar edildiği halde ödenmediğini bunun üzerine davalı -borçlu hakkında ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalının bu takiplerin hepsine ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu ileri sürerek itirazların iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada dava konusu ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8834, 2012/8839 ve 2012/8840 esas sayılı icra takiplerinde belirtilen asıl alacak ve ferileri bakımından davalının borçlu olduğu, takipte istenen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplandığının anlaşıldığı, davalı vekilinin de gerek duruşmada, gerekse sunduğu yazılı beyanlarda bu dosyalardan dolayı hesaplanan miktarı kabul ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ...

1. İcra Dairesinin 2012/8834, 2012/8839 ve 2012/8840 esas sayılı dosyalarından vaki itirazlarının iptaline, asıl davada dava konusu edilen ... 1. İcra Dairesinin 2012/8844 esas ve 2. İcra Dairesinin 2012/9356 Esas sayılı dosyaları ile birleşik davada dava konusu edilen tüm icra dosyaları hakkında yapılan değerlendirmede ise söz konusu çeklerin incelenmesinde, çeklerin tamamında keşide yeri olarak ... ibaresi yazılı olduğu ...

İcra Hukuk mahkemesinden takiplerin iptaline karar verildiği gerekçesiyle bu takipler yönünden asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, toplam 15 adet icra takip talebine aynı hesap kat ihtarnamesini dayanak göstermiştir. Tek hesap kat ihtarnamesi sunmasına rağmen anlaşılmayacak şekilde 15 ayrı icra takibinde bulunmuştur. Bu husus açıkça usul hükümlerine aykırı olup kabulü mümkün değildir.

Yine takip dosyalarına dayanak gösterilen hesap kat ihtarnamesinde 29 adet çek ile ilgili 29.000-TL gayrı nakdi risk talep edildiği halde bir kısım icra dosyalarında çek karne bedellerinin tahsili talep edilmiş gibi itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

Ayrıca hesap kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak 6.112,70-TL kredili mevduat hesabı borcu ve toplam 20.031,50-TL iskonto kredisi borcu ve toplam 709,64-TL taksitli kredi borcunun tahsili talep edildiği halde takip taleplerinde dayanak ihtarname gösterilerek farklı miktarda asıl alacak isteminde bulunulmasının dayanağı anlaşılamamıştır.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup mahkemece icra takip talebinde alacağın dayanağı olarak gösterilen ihtarname ve belge dışında, itirazın iptali davasında alacak isteminde bulunulamayacağı,gayrı nakdi alacağın depo edilmesinin istenmesine rağmen nakdi alacak varmış gibi itirazın iptali talebinde bulunulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece bozma hususunda inceleme yapılarak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.