Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/883 K.2017/3498

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring ilişkisi sebebiyle, ... Müh. Mim. Gıda Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.12.2015 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekten bakiye 13.800 TL alacak kaldığını, alacağın teminatının bulunmadığını, borçluların kaçma tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinden ...'nın ikametgahının Maltepe/İstanbul, Cey Kimya Ltd. Şti.'nin ikametgahının ise .../... olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden ile borçlulardan ... Kimya Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin 21. maddesinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeyi diğer borçlu ...'nın müteselsil kefil olarak imzaladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.